787萬元“天價”賠償冤不冤
發(fā)布時間:2012-05-02 03:17:05
歷時4年，一審判決0賠償，二審判決賠償金額高達787萬元，浙江華成建設集團陷入了這樣一樁漫長的合同糾紛案。
事件要追溯到4年前。
2008年，浙江華成建設集團公司以1.6億元的價格成為福建南安泛華投資發(fā)展有限公司某項目中標人。
當年2月，雙方簽訂《建設工程施工合同》。合同約定，2008年2月20日華成公司對此工程進行開工，2009年6月15日完成，總工期為480天，合同價款暫定為1.75億元。2008年2月16日，泛華公司向華成公司發(fā)出《工程開工令》，稱“相關手續(xù)已經(jīng)辦理，施工準備工作基本就續(xù)”，要求華成公司盡快開工。
“當時華成公司已搭設施工人員進場要用的臨時工棚，花費了近100萬元，部分工人也已到位。但因對方并未辦妥建筑工程施工許可證，無法進場施工?！比A成公司董事長秘書楊榮回憶稱，為了避免違規(guī)施工招致不必要的麻煩，華成公司最終決定發(fā)商議函婉拒泛華公司開工要求，與對方協(xié)商，表達請求解除合同之意。
2008年2月23日，華成公司向泛華公司發(fā)出《商議函》稱：“因公司在建工程較多，施工力量不能滿足該項目要求。為了不影響該工程的順利實施以及貴公司利益，我方懇請與貴公司協(xié)議解除泛華·日昇新城的施工承包合同，請貴公司商議批準為盼”。
“其實當時我們也口頭提出沒有施工許可證不能施工，并催促其盡快辦理施工許可證，但對方仍強烈要求我們在沒有施工許可證的情況下進場施工。當時考慮要尊重對方，沒有書面指出對方真正原因，才會這樣說?！睏顦s回憶。
2月27日，泛華公司向華成公司發(fā)出《關于同意解除合同的回復函》，“同意解除雙方簽訂的《合同》”，但同時強調將“保留索賠權利”。
4月9日，雙方就協(xié)議解除合同以及損失索賠等進行協(xié)商，但因為雙方對具體賠償價格存在巨大分歧，最終未能達成一致協(xié)議。
4月11日，華成公司再度致函泛華公司稱“華成公司在對方未取得施工許可證的情況下不開工，并未違約，在雙方書面解除協(xié)議之前，工程施工方面違反建筑法和招標法的行為與華成公司無關?！?BR>
一審與二審判決結果相左
2008年11月，泛華公司向泉州中級人民法院提起訴訟，要求華成公司賠償因合同違約而造成的工期損失、中標價上浮損失，以及鋼材價格上漲導致的損失。華成公司則反訴泛華公司未辦理施工許可證，違約在先。
此案一審于2009年在福建省泉州市中級人民法院進行，雙方展開激烈爭論。泉州中院最終駁回泛華公司所有賠償請求。判決稱，雙方在合同解除后未能達成一致意見，泛華公司主張的損失不屬于華成公司所造成。判決以0賠償而告終。
但此事并未就此告終。
2009年3月，泛華公司向福建省高院再次提起上訴，要求撤銷泉州中院駁回泛華公司對華成公司賠償請求的判決，要求福建省高院支持泛華公司要華成公司賠償鋼材價格上漲、前后招標價差、工期延誤損失的訴訟請求。
福建省高院認為：“由于華成公司在簽訂合同后在《商議函》中明確表示是其自身原因不履行合同義務，導致雙方合同解除，而合同解除之后，泛華公司為了該項工程繼續(xù)完成，需重新尋找后續(xù)施工單位，導致工期延誤。后中標單位約定的竣工日期和華成公司約定的竣工日期存在97天的延誤已經(jīng)成為事實，參照合同法專用條款第35.2條“總工期每延誤一天，承包人應按照本工程合同價的萬分之五支付違約金”，最終得出787萬元的賠償，并要求立即執(zhí)行。
787萬元“天價”賠償由此產(chǎn)生。
“華成公司并未實際施工，卻要賠付延期竣工的損失。”華成公司對此“冤”聲載道。
合同適用條款之爭
華成方在采訪中稱，二審情況發(fā)生“意料之外的變化”，原告方律師改由北京市嘉維律師事務所的一名主任律師進行辯護。華成方律師認為二審忽然選擇北京來的律師顯得有些“蹊蹺”，華成方稱，在當時的庭審過程中，審判長多次打斷其發(fā)言，導致“無法完整表述觀點，基本上沒有說話的機會”。
“兩級法院都認定合同已經(jīng)解除，并且工程沒有實際施工，怎能按照合同中竣工日期延誤條款來要求華成公司承擔工期延誤責任？福建省高院依據(jù)華成公司開工時間與后面中標單位的開工時間之差，確定工期延誤時間，也很不妥?！比A成公司表示，福建省高院的判決難以讓人信服。
浙江一墨律師事務所律師潘曉方認為，按照《合同法》相關規(guī)定，當事一方因不履行合同給對方造成損失的，可給予一定賠償，但不得超過違反合同一方訂立合同預見或應當預見到的因違反合同可能造成的損失。工期延誤導致的損失適用于實際開工之后，否則難以確定工程實際竣工時間“具體延誤時長”和當事一方必然的因果關系。
2012年1月中旬，福建省高級人民法院助理審判員童亞敏在回應二審律師所稱的“幾乎沒有說話機會”的質疑之時表示：“在庭審之時，法官認為此前情況已明晰的內容，可選擇跳過，不再讓律師贅述?！睂τ谟浾咛岢龅摹熬唧w的合同法條款適用”的疑問，童亞敏沉吟片刻道，“即便暫時同意華成觀點，也建議走正常司法渠道予以申訴?！?。
聲明：本網(wǎng)站《行業(yè)動態(tài)》版塊所轉載的文章均已注明出處。所轉載的文章僅供于同行間的交流探討、技術的學習及信息的掌握。本網(wǎng)站不對其真實性及觀點負責。被轉載作者或媒體若認為有侵權之處請來電告知，我們將及時刪除處理。